美国最高法院
的权力是位居总统和国会后的最重要的一环，作为三权分立的国家，最高法院某种程度上比总统的影响还要大，法官一旦获得任命，享有终身任期，直到去世、辞职、退休或弹劾(至今未出现法官被罢免的情况)，特朗普已经连续任命了多名法官，这次作为自由派金斯伯格法官的去世，给了特朗普极好的往最高法院塞法官的机会。
这次往最高法院塞的人是保守派法官艾米·科尼·巴雷特，简单的说一下她的情况：她有七个孩子，其中有一个是唐氏综合征患儿，有两个领养的海地的孩子，她本人反移民，反堕胎，反同性恋，属于基督教灵恩派，属于右翼极端主义者，原始主义者-------就是把宪法逐字逐句的文本解读，她原本是教授，只有三年的法官经验，现在要成为最高法院的大法官了。
上面的语句大家应该都很懂，可能对于基督教不太清楚的就是：什么是“灵恩派”?
灵恩派有一个核心就是“圣灵充满”，如果一个人被圣灵充满，那就会产生“神迹”。
说的通俗一点，太平天国时候，杨秀清经常“被天父附身”，突然疯疯癫癫，这就很像灵恩派。
当然信不信随你了，我倒是很想看巴雷特在最高法院表演一次“圣灵充满”。
现在美国自由派已经非常恐惧了，最高法院已经形成6:3的比例，保守派处于绝对优势，女权运动必然会被打压。
巴雷特上台后肯定会重新讨论关于堕胎问题，而且必然会极端化，比如说即便是被强奸怀孕也不允许堕胎。
巴雷特这种以丈夫为尊，希望女性完全服从男性的宗教理念，即便我是一个男性我都无法忍受，这种身为女性反过来迫害女性的人，简直就是女性的叛徒。
另外巴雷特有一些诡异的观点，比如枪支问题，第七巡回上诉法院判决过坎特诉巴尔案，里奇·坎特作为一个重罪犯，本来是不允许持枪的，但是里奇·坎特起诉威斯康辛州，对于规定提出异议，认为其违反第二修正案，地方法院在2018年1月拒绝他的请求，第七巡回法院三名法官以2:1的裁决维持了地方法院的判决。
而这个“1”就是巴雷特投的票，她写了长达38页的异议书，论证里奇·坎特是可以拥有枪支的，即便是里奇·坎特的罪名大到不允许行使投票权或者担任陪审团的权利，也必须允许其拥有枪支。
联想起共和党和民主党对于枪支的分歧程度，巴雷特这种观点太符合共和党的胃口了。
所谓三权分立
我对于美国式三权分立向来是不屑一顾的，原因就在于：整个美国的制度并没有保证三权分立的实行，但凡一个人眼睛不瞎，就应该看到共和党和民主党对于最高法院争夺的激烈程度。
按照美国法律规定，最高法院的法官是总统提名，参议院任命，但是如果总统和参议院同属于一个党派，所任命的法官必然是符合该党派胃口的，今天的美国就是如此，最高法院本身是为了作为行政权和立法权的制衡者出现的，从现在的情况看，制衡我没看到，政党独大倒是清楚无疑。
实际上从一开始整个制度就设计的有问题，如果权力真的是需要制衡的，那么最高法院的法官就不能是总统提名参议院任命的方式，因为这种方式压根没有绕过行政权和立法权，总统不依赖国会，总统的选举和国会的选举本来就是分别进行的，但是总统和国会却能够决定最高法院大法官的人选，分的哪门子权?这明显不合理。
实际上类似的不合理制度有很多，举个例子：美联储委员会成员也是总统提名，参议院任命，然后对外宣传是：美联储独立于美国行政体系。
都“总统提名”了，怎么可能独立?难道美国总统是傻的吗?从这几年来看，丝毫没看出来美联储有多高的独立性，几乎都是对于总统的政策亦步亦趋，特朗普在推特上炮轰鲍威尔，鲍威尔就降息。
那么我倒是要问一句：如果有一天特朗普推特上炮轰最高法院，那么最高法院会不会按照特朗普的意志去判决?
我知道你会说不会，因为法律规定最高法院是独立的，那么反问一句：按照法律，美联储也是独立的，我怎么没见到鲍威尔有那么高的独立性呢?
巴雷特的上台直接导致美国会采取1787年制定的宪法，以逐字逐句解释的方式，来适应2020年的美国，是不是都不需要我说了，1787年是清高宗乾隆五十二年，和今天的美国差距多大，不用说也知道了。
巴雷特才48岁，而她接任的金斯伯格去世的时候是87岁，如果巴雷特也能活到87岁，则她要在最高法院呆39年。
而难道今天美国女性年轻人，会忍受最高法院的保守派法官压制自己一直到老死吗?
真是不敢看。
