近日，有媒体报道称，安徽一农村小学学生因味道差，将营养餐倾倒在垃圾桶里。事件引发关注后，当地教育局通过官方公众号发布调查结果，表示该校执行营养餐管理规定不够严格，对负有直接责任的两名公职人员予以停职处理。
事情发展至此，似乎可以“盖棺论定”，翻篇了。毕竟，对于喧嚣的舆论来说，两名公职人员的停职处理已经非常严厉，足以“谢罪”。可是，对于真正关注此事的人来说，这个通报却并没有让事件更清晰，因而给人一种“了犹未了”的感觉。
比如，新闻之所以引发关注，是因为倾倒营养餐的学生很多，垃圾桶都盛不下了;但通报中一方面肯定“网上报道的事情属实”，一方面又说“少数学生将吃剩的面条倒掉”。那么，假如只是少数学生倾倒面条，用得着将两名公职人员停职吗?
再比如，网络爆料认为学生们之所以倾倒营养餐，是因为味道差;但通报中只字未提口味，而是表示问题出在“该校执行营养餐管理规定不够严格”。那么，学生们到底为什么倾倒营养餐?执行规定不严格具体是什么情况?而最大的疑问则是，这两名公职人员到底为什么被停职?
其实，网友之所以关注倾倒营养餐事件，一方面是觉得浪费粮食可惜，另一方面是心疼孩子们吃不好，但绝不是为了让谁受处理。如果能通过这起舆情，让当地教育部门认真反思在营养餐管理上的问题，改进供餐质量，那也不失为一次良性的互动。但是到目前为止，这件事情的真实面目依然“云山雾罩”，而当地相关部门有没有找准问题所在，可能我们再也无法得知了。
而这，或许正是学生倾倒营养餐事件的一个隐喻：不透明、不坦诚、不公开。
虽然我们都提倡节约，反对浪费，但一个学校的食堂，有少数学生倾倒一些饭菜，是很正常的，没必要大惊小怪。食堂毕竟是“大锅饭”，口味上的众口难调也是事实。但是，当大量学生都在倾倒饭菜时，就很不正常了。
从网友爆料的图片可以看出，学生排着队倒饭，餐盘里满满的几乎没吃过。这倒是证明，从分量上说，食堂给的是挺足的。那么，最大的问题可能就是难吃了。
中国科学院地理科学与资源研究所关于食物浪费课题组2013-2015年的调查结果显示，中小学校园餐的人均食物浪费量达到89.94克/人，不仅远高于大学食堂和职工食堂，更高于餐饮业平均水平。可以看出，现在，要让学生“吃饱”并不难，但让学生“吃好”还有很长的路要走。
营养餐的推出也不是为了解决学生“吃饱”的问题，而是“吃好”，口味是否好吃是其中重要标准。但是营养餐自出现开始，关于营养餐的口味争议就屡屡引起关注。“口味”包括两部分，一是食材的种类，二是烹饪的水平。
安徽这所小学所倾倒的营养餐，就图片来看，也以面条为主，蔬菜很少，肉类就更少了。食材如此单调的营养餐，想必“营养”难以保证，口味就更无法保证了。而国家明确规定，学生营养餐应以肉蛋奶为主要供餐内容。显然，并不是每一所学校都能做到。
影响口味的烹饪水平，就更加“隐蔽”了。就像引发争议的这所学校，学生倒掉的营养餐，校长却说“我觉得味道还行”，那么，以谁的感觉为准?
可是，假如学生们普遍感到难以下咽，那么营养餐的量再足也没有意义。学校是真心为孩子着想，还是走走形式主义，营养餐好不好吃这个“软指标”具有很强的说服力。教育部日前印发《教育系统“制止餐饮浪费 培养节约习惯”行动方案》中也提到，要改进食堂烹饪工艺，改进菜品口味，通过菜品创新、传统节日食品和风味小吃进校园，建立符合师生多样化口味的餐饮保障体系。
虽然我们不能要求学校食堂做到高档餐厅的水平，但至少也不能让学生普遍觉得难吃。好吃不好吃，固然是众口难调，但也不妨通过一些制度，让菜品保持在一定的水平之上。比如，早就规定的学校负责人陪餐制，有没有落实?家长是否有渠道参与到配餐企业的选择、建议中来?食堂的采购机制是否透明?菜谱是否可以考虑学生和家长的意见?
总而言之，只要配餐企业、学校食堂的相关管理尽可能地公开透明，家长有参与监督的渠道，那么，这所学校的营养餐就不会差到哪里去。相反，如果总要靠网络爆料来逼出真相，甚至网络爆料也逼不出真相，那么，这份营养餐的水平，恐怕就堪忧了。
