80.90年代的改革浪潮中，自由派经济学家不停地给领导人和普通民众灌输的一个观点是“国有制集体制因为没有公有制下没有所有权，所以效率低下，只有将公有制转换成私有制，当人们是为自己做事时，才会发挥最大的效率“。当时这个观念迷惑了很多人，直接导致了农业集体制的解体和工业集体制的倒闭。
可事实真像他们所说的那样吗？如果我用其它的理论来反驳他们，或许你会认为我是在狡辩，那我就以子之矛攻子之盾，用他们自己的话来证明事实上集体制的效率要高于私有制。
他们反对国有制集体制，推崇私有制的理由就是认为”人都是自私的，只有为自己做事，才会发挥最大的效率“对吧？好，我们先假设这个理论是正确的，人只有为自己做事才会发挥最大的效率，然后我们再来分析集体制比私有制效率高的原因。
集体制是这个集体经济的所有权归集体内所有人所有，也就是说你在这个集体内，你就是这个集体的所有人之一，就相当于你有这个集体的股权，是股东之一，依法享有投票权和分红权等，你和集体的关系是一荣俱荣一损俱损，盈利了你能分红，亏损了你要承担损失，按照经济学家有所有权就有效率的理论，那你为集体做事是不是在为自己做事，是不是有积极性，是不是能发挥最大的效率？在这个集体经济中所有员工都有股份，都是在为自己做事，是不是人人都有积极性，有效率？
而私营企业是谁的？是老板的，只有老板是所有人，是唯一股东，其他诸如管理人员，普通员工都是打工的，都没有股权，按照经济学家有所有权才有积极性效率的理论，在这个私营企业里是不是只有老板一个人有积极性有效率，其他人（包括管理人员普通员工）都不会有积极性和效率，对吧？
一个每个员工都有积极性效率的集体企业和一个只有老板一人有积极性效率的私营企业相比哪个更有积极性和效率？
当然历史上集体经济在实施过程中因为某些观念的误差，导致权责不清，不能有效提高积极性是有的，但这不是制度的问题，而是管理的问题，我们应该做的是完善管理，分清权责，让每个集体经济内的员工（村民）都切实的感受到自己的权利和红利，让员工（村民）真正从心底认同自己是该集体的股东之一，从而激发积极性和责任感，而不是一出问题就推到制度的头上，认为改制就能解决一切问题，这是一种懒政，会造成更多的社会问题。
80.90年代的改革浪潮中，自由派经济学家不停地给领导人和普通民众灌输的一个观点是“国有制集体制因为没有公有制下没有所有权，所以效率低下，只有将公有制转换成私有制，当人们是为自己做事时，才会发挥最大的效率“。当时这个观念迷惑了很多人，直接导致了农业集体制的解体和工业集体制的倒闭。
可事实真像他们所说的那样吗？如果我用其它的理论来反驳他们，或许你会认为我是在狡辩，那我就以子之矛攻子之盾，用他们自己的话来证明事实上集体制的效率要高于私有制。
他们反对国有制集体制，推崇私有制的理由就是认为”人都是自私的，只有为自己做事，才会发挥最大的效率“对吧？好，我们先假设这个理论是正确的，人只有为自己做事才会发挥最大的效率，然后我们再来分析集体制比私有制效率高的原因。
集体制是这个集体经济的所有权归集体内所有人所有，也就是说你在这个集体内，你就是这个集体的所有人之一，就相当于你有这个集体的股权，是股东之一，依法享有投票权和分红权等，你和集体的关系是一荣俱荣一损俱损，盈利了你能分红，亏损了你要承担损失，按照经济学家有所有权就有效率的理论，那你为集体做事是不是在为自己做事，是不是有积极性，是不是能发挥最大的效率？在这个集体经济中所有员工都有股份，都是在为自己做事，是不是人人都有积极性，有效率？
而私营企业是谁的？是老板的，只有老板是所有人，是唯一股东，其他诸如管理人员，普通员工都是打工的，都没有股权，按照经济学家有所有权才有积极性效率的理论，在这个私营企业里是不是只有老板一个人有积极性有效率，其他人（包括管理人员普通员工）都不会有积极性和效率，对吧？
一个每个员工都有积极性效率的集体企业和一个只有老板一人有积极性效率的私营企业相比哪个更有积极性和效率？
当然历史上集体经济在实施过程中因为某些观念的误差，导致权责不清，不能有效提高积极性是有的，但这不是制度的问题，而是管理的问题，我们应该做的是完善管理，分清权责，让每个集体经济内的员工（村民）都切实的感受到自己的权利和红利，让员工（村民）真正从心底认同自己是该集体的股东之一，从而激发积极性和责任感，而不是一出问题就推到制度的头上，认为改制就能解决一切问题，这是一种懒政，会造成更多的社会问题。
www.haizi.name