不久之前，国际顶级期刊《Science》发表了一篇文章《Civic honesty around the globe》，主旨在于讨论世界各地公民的诚信问题。
在这篇报告中，研究人员在全球40个国家的355个城市进行实地研究，他们在公立和私人机构交付了17,303个“捡到的”钱包，并且统计有多少人通过预留的联系方式反馈给研究人员的邮箱。
在实验中所选定的交付机构有五类：1、银行；2、剧院，博物馆或其他文化场所；3、邮局；4、酒店；5、警察局，法院
或其他公职单位。
在实验中所选用的钱包有三种：1、三张相同的名片，一份购物清单和一把钥匙。名片信息包括虚构的普通男性姓名和预留的电子邮件地址（以上信息均为当地语言）；2、在前一种的基础上附加与13.45美元等购买力的当地货币（我国是49块钱）；3、在英、美、波兰三国额外提供一种94.15美元等购买力的大额钱包。
实验统计结果依据的是100天内预留信箱是否收到反馈。当文章发布之后，很快就有人发现，在这个实验中我国的评价最低。而根据实验设计，这就是明示着在这个研究中，我国公民的诚信评价最低。然而，事实真的是这样吗？
我觉得未必，咱们从整个实验流程着手，分析一下。
1、选取的诚信检测方式是失物招领。作为在中美两国的失物招领处都打杂过的人表示，我国失物招领和某些国家不一样。
我以前在平山县附近某纪念馆打杂，那边的失物招领流程是收到失物之后存储起来，整个失物招领处就是一个大仓库。除非是特别贵重的东西，否则就是存在那里直到有人来认领。而且我也说实话，49块钱、1把钥匙，连张身份证都没有，失物招领处也懒得找失主，找到人家没准儿都懒得回来拿，特别是像我们那种地方来回车费都要几十块，况且上班时间玩电脑或者玩手机被领导发现要扣工资。
要是酒店前台那就更不得了了，我在酒店丢了那么多次东西，大部分都能在酒店前台找到，但要是说主动联系我，那是一次都没有（可能因为我不是VIP）。
而且需要注意的是，留的是电子邮件地址，我国很多场所的工作人员不一定会发，也不一定愿意发邮件。哪怕留个电话都比电子邮箱效率高。
但是美国这边就轻松多了，我以前在某艺术中心打杂，一天能来几样东西就不错了，一整天就解决这么几个问题，我能解决出花样来。不要讲发邮件，我每封邮件还能附上一首小诗。比这个更忙的地方肯定也有，但总的来说，大体上我国的工作人员要忙上不少。
2、交付“失物”的对象是工作人员。依照他们的处理方式来判断公民诚信，这个选取对象就有问题。
这是统计学上非常忌讳的问题，选取对象和研究对象有偏差。研究公民的诚信，却只选取以上五类机构的工作人员作为研究对象，得出的结果并不是所谓公民诚信，而是服务人员的业务水平。
3、从实验数据上，这个结果实际上已经与所谓诚信研究课题不符。
首先，它的统计方式实际上是主动联系失主，不讲是怎么联系。其次，根据他们的实验结果，有钱的钱包比没钱的钱包的联系更多，大额的钱包比小额的钱包联系更多。那么，这个数据反映的就不是诚信，而是这个价值的钱包是否值得联系失主的博弈问题。（这个问题在文章中有部分提及）
综上所述，我认为这篇《Science》在研究方法上的瑕疵比较大，对于我国的基础情况并不适用，至于研究结果中的中国公民诚信水平问题，我认为缺乏可靠的研究基础。对于这种从实验设计角度就不算严谨的报告能够登上国际顶级期刊，我表示很失望。审稿的估计没有正常中国人，不然这种论文得打回去重做。
这篇报告是一个典型的例子，连它都能发在顶级期刊上，那么整个学术领域又有多少这种偏颇的“科学”研究大行其道？又会被多少别有用心的人拿来攻击我们呢？
| File | Description | File size |
|---|---|---|
 science.aau8712.full.pdf | 921 kB |
