李克勤（jixuie）题记：钱学森从来就没有接受“导弹之父”这个称谓，他曾经用一个导弹试验前排除故障的事例，生动深刻说明了好的科研制度在于发挥科研人员集体的作用。他的这个说法完全说得通，因为事实上行得通，然而似乎到现在还有人还没有想通。我们不妨回顾一下历史，从钱学森领导的道器变通里感悟一下。
钱老讲述他管导弹的科技工作时，遇到的是一件事。
一次导弹发射前，有人（估计是该导弹总设计师）向钱学森报告说，现在出现了一个故障，导弹起飞的触点是临时信号了，这是很重要的一个信号，然而现在测量这个触点却突然失灵了。
钱学森说道："这不行呀，要赶紧找到负责人解决问题。"
过了一会儿，一位女同志被叫到来到了钱学森的面前。钱学森立刻告诉这位女工程师，这个故障他找别人也没有办法，只能由女同志来负责解决这个问题。
钱学森说到："这样吧，我给你12小时，你去解决这个问题，你解决之后再来向我报告"。
果然，这位女同志领导大家在12小时内完成了任务。
当女工程师赶忙来到钱学森面前的时候，钱学森发现，这位女同志在汇报时嘴都急歪了。这是怎么一回事？原来是因为所有现场工作的同志着急拼命，才变成这样。
为此钱老总结：
接着他讲了这么一段意味深长的话：
不要以为我们这些人那个时候抓得这么好啊，有什么本事，没有本事。就是这个制度好，发挥了科技人员的集体的作用。
仔细品味这段话，这个制度好在哪里？
好就好在“发挥了科技人员的集体的作用”。
这里还将一件事情：
由此我们是否该思考一下：如果一项制度过于专注科研中个人的贡献，太多强调个人获得什么奖项，这种制度是不是好制度呢？
进一步思考：在重大科研工作里，究竟该做怎样的制度安排呢？
钱老的话究竟还能否说得通？
钱老他们当年行得通的做法，今天是否还行得通？
归根结底是要思考：未来我们需要什么样的想法说法和做法，才能在未来的科学研究里不至于落后？
也就是说我们的做法如果行不通，该怎么办？
谨以此文纪念人民科学家钱学森同志逝世12周年！
